返回主页
　

　

　

   　 　 　
　 　 　
　

一起是否构成表见代理案

 　
　

孙百卉

 　
　     一、案情简介
    A企业为知名地产开发公司，其所开发建设的楼盘在出售之后部分房屋出现质量问题需要维修，因与多个建设工程公司有业务往来，在没有与建设工程公司签订施工合同的情况下，由多个建设工程公司指派维修队伍进入园区进行维修施工，甲公司便是其中一家。甲公司于2009年派驻维修队伍，分别在A企业开发建设的多个楼盘内开展维修工作，至2012年初，A企业与甲公司交恶，甲公司终止了为A企业所建楼盘的维修工作。2012年3月，甲公司向A企业提出结算工程款的请求，并向A企业提交了近1500万元的维修工程签证单。因双方未签订任何关于维修工程的施工合同，A企业同意在对全部签证单审核核算后，就审核核算金额支付工程款，但A企业在核对小部分签证单后发现有虚假报单的情况，遂中止与甲公司的结算，并要求提交真实的维修签证单。甲公司主动找A公司协商，是否可以和解，A企业与甲公司就工程款结算一事签订了《备忘录》，并支付了300万元。但事后，甲公司仍坚持要求A企业支付1500万元工程款，A企业见状，终止了全部结算工作。甲公司见结算无果，组织大量农民工至政府相关部门群访，给A企业造成了不良的社会影响，政府相关部门建议甲公司寻求法律途径维护自身合法权益。
    甲公司于2013年向市人民法院提起民事诉讼，要求A企业支付所拖欠的工程款及利息约1700万元。
    二、办案过程
    甲公司认为，虽维修任务均由A企业客服部门派发，但有与A企业注册商标同名的物业公司人员全程跟随维修队伍，并对是否维修完毕进行确认，而且维修签证单绝大部分有物业服务公司印章，即使没有A企业对工程量及单价进行审核确认，也应视为物业公司代A企业行使了确认权，属于表见代理，要求法院就物业公司确认的签证单工程量及工程量单价确定A企业应付的工程款。
    本人作为A企业代理律师承办该案后，约见了A企业与本案有关联的4个部门，发现以下情况：首先，A企业与甲公司无维修施工合同，而且据A企业了解甲公司下属一分公司曾向A企业提出过结算请求，至今未收到甲公司所提交的任何工程结算单，故甲公司无权向A企业主张权利，所以甲公司诉讼主体不适格。其次，甲公司所称维修情况及金额与实际事实不符。就A企业与甲公司之间签订的《备忘录》中明确约定“双方派遣专人对所有与A企业有关的维修单进行现场工程量审核后再进行价格核定”，其内容并未涉及除甲公司以外的任何企业或自然人，亦未涉及对物业公司及人员就工程量确认及价格核定的授权。况且，物业公司与A企业分别为独立的法人，A企业从未给予物业公司有关维修施工工程方面的任何书面授权，物业公司仅仅是配合通知提出维修要求的业主，以防止业主不认识来访的维修人员而拒绝开门，所以物业公司无权单方面确认施工工程量的真实有效性，也无权核定工程价款。另外，A企业支付工程款的流程为：由A企业客服部派发维修联系函，由物业公司联系业主开门进户，由维修单位派员维修，再由A企业在维修工程验收单上盖章确认，之后由施工单位填写维修工程签证单并报物业公司告知维修完毕，并由A企业的客服部及合约部分别确认工程量及价款，由合约部向财务部申请确认的给付金额，由财务部向施工单位付款。但目前，甲公司所称的维修情况均未经过A企业的书面竣工验收确认，其要求A企业支付工程款无事实依据。经A企业组织人员进行书面审查，发现甲公司向A企业所提交的维修单存在虚报情况，且数额特别巨大。为维护A企业自身合法权益，A企业不应依据甲公司所提交的签证单所记载工程量及金额进行付款，更不应承担虚假报单的利息。
    随后，A企业代理律师将上述已核实的情况以书面方式提交给法院，并同时提交了相关证据材料。
    三、承办结果
    法院经审理查明，A企业对工程量确认和核算有严格的审查制度，且未向物业公司出具有关确认工程量及价款的任何书面授权，且甲公司明知A企业的审查制度，仍提交未经A企业确认的签证单要求A企业付款是无事实依据和法律根据的，因此驳回甲公司的诉讼请求。现A企业已向公安机关报案，认为甲公司涉嫌诈骗罪，要求追究甲公司刑事责任，公安机关已立案受理，正在进一步侦查中。
    四、简要点评
    表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理的构成要件是：1.须行为人无代理权；2.须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3.须相对人为善意且无过失；4.须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，物业公司对工程量及金额盖章确认并不构成对A企业的表见代理。首先，物业公司与A企业分别为独立企业法人。其次，正常的维修过程，是客服部派单并无物业公司直接指派，对此甲公司派驻的维修队伍对维修派单一事是明知的，因为，维修队伍是持维修派单为业主维修，甲公司也明知无派单的维修工作A企业是不予确认付款的，所以甲公司持仅有物业公司盖章确认的签证单要求A企业支付工程款的主观并非善意，故不满足表见代理的要件。